Proverò a non essere sarcastico in questa risposta. Ci provo. Giuro.
"La legge". La citi come se fosse una forza soprannaturale. Nel mondo reale la legge la fanno gli uomini. Anzi, la maggioranza. E qua inizia la questione.
La maggioranza non capisce
La maggioranza è convinta che la carne faccia benissimo. O almeno che contenga le famose e misteriose PROTEINE NOBILI. Se gli spieghi che gli amminoacidi essenziali sono anche nelle verdure — anzi, sono solo nelle verdure visto che nessun animale li crea ma deve mangiarli — la maggioranza entra nel Blue Screen of Death di Windows.
Chi ha diffuso queste convinzioni? I poteri forti? No. I luoghi comuni e gli investimenti da decine di miliardi annui in marketing delle industrie dell'allevamento. Hanno una potenza di persuasione tale da riuscire a ottenere miliardi a fondo perduto dalle nostre tasse tramite gli istituti comunitari.
Sapevate che durante l'ultima votazione per questi fondi, solo i Cinque Stelle hanno votato contro? Notizia sparita nell'iperspazio. Tutti gli altri partiti a favore. Che forza di lobby devi avere per ottenere una cosa del genere?
La scienza manipolata
La persuasione delle masse per decenni mette in moto leggende, influenza gli esperti, crea pattern teorici difficili da smontare, finanzia studi. Ho letto cose che voi umani: da chi ha cercato di dimostrare che i vegetariani sono meno sani degli altri — salvo aver incluso tra i vegetariani chi mangia pesce — a chi si impegna per infilare errori di campionamento e correlazione statistica.
Niente di strano. Funziona così per ogni industria. Ricordate il tabacco? Per quanti anni ci hanno detto che curava la gola? La scienza è una cosa. Gli scienziati un'altra. Per questo le meta-review e le deduzioni competenti sono insostituibili.
Tu non accetteresti il prezzo giusto
Accetteresti di pagare la carne due o tre volte tanto se gli allevatori non ricevessero fondi pubblici e fossero costretti a pagare per le loro emissioni di CO2 come avviene per altre industrie? Non credo.
Tu sei la massa. E la massa da un lato si fa influenzare, dall'altro perpetua degli schemi. Finché non arriva il famoso platano contro il cofano — il tracollo ambientale — o una bella rivoluzione.
L'elefante nella stanza
La carne è oggettivamente il secondo inquinante alla base del global warming. C'è chi lo nega, ma è una frazione minima dei ricercatori — gente che non sa distinguere una fonte aggregata da una disaggregata. Le leggi della termodinamica da sole ti dicono che centinaia di miliardi di capi allevati per proteine e calorie è un mezzo perfettamente stupido di produrre cibo quando le alternative vegetali impattano decine o centinaia di volte meno.
E poi gli antibiotici. Il 70-80% degli antibiotici è letteralmente buttato negli allevamenti per profilassi. Questi batteri si evolvono, creano bioresistenza, ed escono dagli allevamenti. Ma questo è un ragionamento a lungo termine, e la massa non sa collegare fenomeni così complessi.
Cosa farei io
Abolirei la carne? No. È stupido.
La farei semplicemente costare il giusto. Toglierei le decine di miliardi date alla sua industria e ingloberei nel costo i danni che genera. Il capitalismo da solo allocherebbe alla carne un valore più corretto e la gente ne mangerebbe molto, molto meno.
Funziona con le sigarette. Funziona con la tassa sulle bibite gassate. Non puoi obbligare la gente a fare qualcosa che non capisce. Ma la puoi prendere per mano: facendo divulgazione e disincentivando i comportamenti più irrazionali.
