En resumen: estoy en contra, pero con un gran "pero". Hoy el argumento de las centrales nucleares se usa exactamente como el "¿y qué hay de los soldados?" — una carta comodín para salir elegantemente de cualquier discusión sobre la contaminación de la producción energética. La nuclear no emite CO2, los nuevos reactores devoran todos los residuos, y todo parece resuelto. Pero es un razonamiento superficial que ignora prácticamente todo.
La nuclear no es de emisiones cero
La nuclear no emite CO2 en la fase de producción energética. Pero todo lo demás sí. Construir una central nuclear emite CO2 como un torrente: son estructuras de varios miles de millones de euros, complejas, que requieren materiales especiales. Y el uranio y el plutonio no se encuentran ya enriquecidos en la puerta — hay toda una cadena de suministro que considerar. Que, según algunas estimaciones, resulta a fin de cuentas más ecológica que el petróleo y el carbón. De acuerdo.
Los reactores de cuarta generación no existen
Los supuestos reactores geniales de los que todos hablan son los de cuarta generación. No existen. No se ha visto ni uno y no aparecerán antes de 2030 en la mejor hipótesis. Deberían producir menos residuos, ser más seguros — todo precioso pero completamente teórico.
Ni siquiera conocemos la economía de estos reactores. ¿Y si pasamos diez años construyendo centrales, gastamos una fortuna, y luego descubrimos variables no calculadas antes de recuperar la inversión? Mientras tanto, todavía no sabemos cómo eliminar los residuos actuales. En Alemania entra agua en las cámaras de contención. En Italia nadie sabe dónde ponerlos, con una lucha continua entre regiones.
El dinero siempre es escaso
Si destinamos dinero a la nuclear, debemos quitarlo de las inversiones en energías alternativas — que ya hoy son más económicas que el carbón. Las renovables son el futuro y debemos mantener altísimas las inversiones. Países como Costa Rica ya viven enteramente con energías sostenibles.
Como amante de las finanzas y project manager acostumbrado a gestionar presupuestos, este punto me importa enormemente. El dinero siempre es poco y marca una gran diferencia dirigirlo hacia un propósito u otro. Quitarle oxígeno a las renovables para reactores nucleares hechos solo de incógnitas es simplemente erróneo desde el punto de vista de la racionalidad decisional.
El cisne negro: el argumento que nadie entiende
Este es mi argumento favorito, porque es el que nunca entiende el 90% de los ingenieros, políticos y técnicos. La gente sigue pensando que Fukushima no volverá a pasar, que fue un caso raro como Chernóbil, como Three Mile Island. Según la estadística estándar, estas catástrofes deberían ocurrir una vez cada millón de años. Sin embargo, han ocurrido aproximadamente una vez cada diez años.
La explicación está en los modelos de evaluación de la seguridad: no es que la estadística se equivoque — es que se usa el modelo estadístico equivocado. Los desastres entran en la categoría de los "unknown unknowns" — lo que no sabemos que no sabemos. Los humanos no solo desconocen muchas cosas, sino que desconocen que las desconocen. Y los modelos de seguridad, construidos por humanos, reflejan estos límites epistemológicos.
La diferencia con otros accidentes es la escala. Un accidente de coche mata a unas pocas personas. Un puente que se derrumba, unas decenas. ¿Una central nuclear que explota? Daños apocalípticos. La estimación real del daño de Chernóbil ronda las 500 mil personas con cáncer, con efectos que perduran hasta hoy.
Mi "pero"
Estaría a favor de centrales nucleares de cuarta generación en presencia de: economía perfectamente descrita y plausible, tiempos de construcción rápidos, plantas pequeñas para limitar los daños en caso de cisne negro, y un plan de desarrollo que priorice de todos modos las renovables. Y dado que en China y Europa se experimenta con la fusión nuclear — la energía limpia de las estrellas — si debo invertir en energía atómica, ¿no conviene apostar directamente por la fusión?
