¿He renunciado al azúcar? No, y nunca lo haré, porque me esfuerzo por distinguir las correlaciones no causales de las causales.
A menudo se comete el error de atribuir tantos daños directamente al azúcar, en línea con la teoría semiconspirativa de los cuatro venenos blancos (leche, azúcar, harina 00, sal). Pero es una tontería estadística bastante discutida.
1. El azúcar y la diabetes
El azúcar hace daño solo como efecto indirecto. Exactamente como la sal o cualquier sustancia que no sea veneno. Si comes muchos alimentos azucarados — o mejor dicho, muy procesados — generalmente también tienes una alimentación poco sana y no haces ejercicio, así que tiendes a engordar. Si engordas por las razones equivocadas, tiendes a desarrollar diabetes tipo 2, procesos inflamatorios, enfermedades isquémicas.
Pero no es el azúcar lo que te da estos efectos. Son los efectos de la falta de una alimentación correcta y actividad física. Como dice Diabetes UK:
"Aunque sabemos que el azúcar no causa directamente la diabetes tipo 2, tienes más probabilidades de desarrollarla si tienes sobrepeso. La diabetes tipo 2 es compleja, y es improbable que el azúcar sea la única razón."
2. El azúcar y el cáncer
La historia de que el azúcar alimenta el cáncer. Cierto. Pero también alimenta las células de tu cuerpo. Con el habitual reduccionismo ingenuo, muchos quitaron el azúcar a los enfermos de cáncer porque las células cancerosas absorbían más azúcar que las normales. Lástima que las células cancerosas absorban todo más que las normales — ¡es su característica principal!
Y el beneficio de eliminar el azúcar chocaba con el daño de desencadenar procesos cetogénicos, que a su vez tienen correlaciones con mayor riesgo de cáncer y enfermedades isquémicas.
El AICR (Instituto Americano para la Investigación del Cáncer) dice:
"Comer alimentos con mucho azúcar implica consumir más calorías de las necesarias, lo que lleva a un aumento de peso y grasa corporal. Es este exceso de grasa lo que aumenta el riesgo de muchos cánceres comunes."
3. No todo el azúcar es igual
Comer un terrón de azúcar o beber una Coca-Cola te da un pico glucémico totalmente diferente al de obtener azúcar envuelto en la fibra de una manzana. Entre los dos extremos hay un mundo. Considerar todo igual significa banalizar el problema.
Sin mencionar la tragedia real: el bliss point industrial, o sea la mezcla de azúcar, sal y grasas saturadas. Eso sí que hace daño, no el cheesecake de mamá.
Resumiendo
Gritar contra el azúcar es señal de razonamiento lineal que no considera relaciones causa-efecto de mayor alcance. Quitar del todo el azúcar es hijo del mismo modelo de pensamiento: reduccionista, simplista, pseudo-intelectual. Peligroso como todo modelo que induzca una falsa sensación de seguridad.
Quitar el azúcar mientras se siguen consumiendo grasas saturadas animales en cantidad es total locura contemporánea que denota una falta de comprensión de la complejidad de la relación cuerpo-comida.
Tengo una sola vida y razono por prioridades. Como dulces y hago mucho movimiento. Pero evito la carne, mantengo bajas las grasas saturadas y los productos industriales con bliss point. Como todo vegetariano, tiendo a tener valores sanguíneos mucho mejores que quien sigue una dieta "normal" quitando el azúcar.
